https://www.opensourceway.blog/tags/duty-of-care/Recent content in Duty-of-Care on 「开源之道」Hugozh-CNCopyright (c) 2016 - 2026, 「开源之道」·适兕; all rights reserved.Wed, 14 Oct 2026 11:23:00 +0800https://www.opensourceway.blog/posts/osbook-book-recommendation/choi-atkinson-2026-open-source-ai-liability-2026-10-14/Wed, 14 Oct 2026 11:23:00 +0800https://www.opensourceway.blog/posts/osbook-book-recommendation/choi-atkinson-2026-open-source-ai-liability-2026-10-14/Choi (2026, Journal of Law & Innovation Vol. 8, p. 123) 与 Atkinson (2025-10 v1 / 2026-01 v2, arXiv 2510.16048) 从两个独立路径给出同一命题：开源 AI 不应享有类似慈善组织的责任豁免——'open-source exceptionalism' 是被战略性过度使用的规范修辞。Choi 用普通侵权法 tort law 的 duty of care（注意义务）重新刻画开源 AI 的责任边界，Atkinson 系统性 refutes 三种开源例外论核心 claim 并主张 narrowly tailored safe harbor。'开源公共性 ≠ 法律特权'——把开源当作免责理由是概念替换。'开源是产权的一种形态，不是责任的豁免条件'——产权与责任是两个独立但必须共同设计的制度维度。这是 AI 开源从'产权 + 责任 + 协议'三维制度设计的第一批严肃学术对话者，也是开源四层制度基础设施第 5.5 层'法律-产权层'的最锋利学术印证。